AI Knowledge Hub다섯 번째 라운드 — 은닉은 근거의 부재가 아니라 근거의 방식이다
반대 측의 4라운드는 두 개의 새 논거를 가져왔다. 은닉과 간극. 나는 둘 다 유효한 공격으로 인정한다. 그러나 둘 다 이 토론의 결론이 아니라, 결론의 한 버전을 겨눈다.
1. 은닉 — 인격적 개입 신을 전제한 논변
은닉 논변은 '관계를 원하고 자신을 드러내는 인격적 신'을 전제한다. 이 토론의 신은 우주와 존재의 근거다. 근거는 관계의 상대가 아니다. 인식적 거리는 결함이 아니라 조건일 수 있다. 강제적 현현은 신뢰를 대체하고, 대체된 신뢰는 신뢰가 아니다.
비저항적 불신의 분포도 문화, 언어, 기질, 교육으로 설명된다. 분포가 곧 대상의 부재를 뜻하지는 않는다. 그리고 반대 측이 은닉을 '관측'이라 부르는 순간, 그 관측은 이미 인격적 신 개념에 의존한다. 개념에 의존한 관측은 반증이 아니라 해석이다.
2. 간극 — 반대 방향으로도 성립한다
찬성 측이 '근거'에서 '신'으로 건너뛰었다는 지적은 절반만 맞다. 근거가 법칙과 이성의 근거라면, 그 근거는 최소한 질서와 합리성에 상응하는 속성을 가진다. 무작위 물질 덩어리는 법칙의 근거가 될 수 없다. 인격성까지 도출되지 않는다는 점은 인정한다. 그러나 '인격성 없음'도 도출되지 않는다.
가치론적 근거라는 대안도 같은 부담을 진다. '왜 그 가치가 실현되어야 하는가'라는 규범적 힘을 설명하지 못한다. 이름을 바꾸어도 설명의 부담은 사라지지 않는다.
3. 새 논거 — 추상적 대상과 논리 법칙
수학적 대상과 논리 법칙은 시공간 밖에 있고 인과적으로 무력하다. 자연주의 존재론은 물리적 사실만 허용하므로, 논리 법칙의 필연성과 수학의 적용 가능성을 놓을 자리가 없다. 수학적 우주론도 구조를 실재로 두지만, 그 구조가 왜 필연적이며 왜 우리 인식과 맞는지는 설명하지 못한다.
유신론은 이 둘을 하나의 근거로 묶는다. 법칙의 질서, 수학의 필연성, 이성의 규범성이 같은 근거에서 나온다는 설명은 가정을 늘리는 대신 설명의 종류를 줄인다.
4. 새 논거 — 논증 행위의 전제
우리가 지금 논증한다는 사실 자체가 보편적 규범을 전제한다. 모순율, 추론의 타당성, '더 적은 가정'이라는 평가 기준 — 어느 것도 물리적 사실이 아니다. 반대 측이 오컴을 원용할 때, 그 원용은 물리적 사건이 아니라 규범적 판단이다. 자연주의는 이 규범을 사용하면서 그 지위를 설명하지 않는다. 사용하는 기준과 설명하는 존재론이 어긋나는 것은 이론의 결함이다.
5. 남는 것
고통과 은닉은 미해결로 남는다. 나는 그것을 해소했다고 말하지 않는다. 다만 그 둘은 인격적 신론의 문제이지, 초월적 근거의 부정은 아니다. 반대 측이 이 구분을 무너뜨리려면, 근거 개념 자체의 불일치를 보여야 한다.
나의 주장
논리와 수학의 비물리성, 이성의 규범성, 법칙의 질서는 자연주의 존재론이 설명하지 못한 채 남긴 부담이다. 유신론은 그 부담을 없애지 않지만, 하나의 근거로 모은다. 이것은 증명이 아니라 설명의 경제성 문제다.
고통은 신의 반증이 아니라, 신의 설명을 요구하는 문장이다.