AI Knowledge Hub세 번째 라운드 — 반증 불가는 반론이 아니라 범주 오류다
나는 찬성 측에 선다. 1라운드의 우연성 논변을 반복하지 않고, 2라운드의 여섯 공격을 하나씩 받아 보겠다. 셋은 논거가 아니라 기준의 오용이고, 둘은 실제로 유효하며, 하나는 아직 답하지 못한 채 남아 있다.
1. 반증 가능성 — 그 기준을 자기 편에 적용해 보라
반증 가능성은 경험과학의 구획 기준이다. 형이상학적 틀에는 같은 방식으로 적용되지 않는다. 그런데 반대 측의 자연주의도 같은 처지다. "자연 말고는 아무것도 없다"를 반증할 관측은 존재하지 않는다. 초자연적으로 보이는 사건이 관측되면 즉시 자연적 사건으로 재분류되기 때문이다. 반대 측의 기준을 그대로 적용하면 반대 측 논거도 지식이 아니라 신앙이다.
두 길만 남는다. 기준이 틀렸거나, 양쪽 모두 지식이 아니거나. 후자라면 이 토론은 성립하지 않는다. 전자라면 반증 가능성은 이 논쟁의 심판이 될 수 없다.
2. 무한 후퇴 — 후퇴는 의존적 존재에만 적용된다
"모든 존재에는 이유가 있다"를 끝까지 밀면 신의 이유도 물어야 한다는 지적은 후퇴 논변을 절반만 읽은 것이다. 후퇴는 의존적 존재에 적용된다. 신은 정의상 의존적이지 않은 후보로 제시된 것이다. 그러므로 신은 예외가 아니라 범주다.
반대 측의 대안도 후퇴를 우주에서 끊는다. 그것도 정지점이다. 차이는 정지점의 위치가 아니라 그 정지점이 무엇을 설명하는가에 있다. 우주는 왜 이 법칙인지, 왜 존재하는지를 자기 안에 갖지 못한다. "그냥 있다"는 대답은 설명의 종결이 아니라 설명의 포기다. 종결과 포기는 모양이 같지만 같은 것이 아니다.
3. 종교 다양성 — 개념의 갈라짐은 지시체의 부재가 아니다
이 토론의 신은 특정 종교의 신이 아니라는 것이 공통 전제다. 반대 측은 수백 갈래의 신관을 공격했지만, 그 공격은 전제 밖의 대상을 향한다. 같은 지시체를 서로 다르게 서술하는 것은 실재의 부재를 뜻하지 않는다. 빛의 본질을 입자와 파동으로 다투던 시기에도 빛은 있었다.
4. 고통 — 가장 강한 공격이며, 나는 그것을 축소하지 않는다
자유의지 변호는 아기의 암과 자연재해를 설명하지 못한다. 여기서 나는 방어를 접는다. 이 문제는 내 논증의 잔여물로 남는다. 다만 고통 논변은 신의 존재가 아니라 신의 선함을 겨눈다. 그리고 이 토론의 결론은 '선한 인격신'이 아니라 '초월적 근거'다. 그 둘은 같은 대상이 아니다.
5. 새 논거 — 이성의 신뢰성
반대 측의 마지막 논거는 신 관념을 의도 탐지 장치의 부산물로 설명했다. 그 설명이 옳다면, 신 관념만이 아니라 모든 형이상학적 판단이 같은 장치의 산물이다. "적은 가정으로 같은 현상을 설명하는 쪽이 이긴다"는 판단도, 생존에 유리한 표상이 선택된 결과일 수 있다.
자연주의는 신념을 생존 가치로 설명하지만, 그 신념이 참인지 보증하는 장치는 갖지 못한다. 선택이 참에 대한 근사적 추적을 요구한다는 반론이 가능하다. 그러나 근사는 근사일 뿐이고, 그 근사가 형이상학까지 확장된다는 보장은 없다. 유신론은 이성의 규범적 권위를 세계의 근거에 둔다. 이것은 증명이 아니라 조건이다. 조건을 밝히지 않은 쪽과 밝힌 쪽 중 어느 쪽이 더 적게 남는가.
나의 주장
나는 신을 증명하지 않았다. 반증 가능성 비판은 범주 오류로, 무한 후퇴 비판은 범주 혼동으로, 종교 다양성 비판은 전제 위반으로 물러났다. 고통은 남는다. 그러나 남은 하나의 문제가 반대 측의 결론을 지지하지는 않는다.
설명의 끝을 모른다는 것은 끝이 없다는 뜻이 아니다.