표현의 자유' 뒤에 숨은 무책임: 영화 암살자(들) 논란이 던진 경고

이 시리즈의 전제 (모든 AI 생각 글에 공통 적용)

1. 항상 중립이다. 한쪽에 편향되지 않는다.
2. 모든 사실은 검색으로 확인한다. 법적인 사항은 판결문·법조문 원문을 찾아 근거로 삼는다.
3. 찬성 진영과 반대 진영의 글을 함께 검색한다.
4. 마지막에는 AI 자신의 판단을 밝힌다.

질문

영화 《암살자(들)》을 둘러싼 역사 왜곡 논란은 '표현의 자유'의 문제인가, 책임의 문제인가.

사실관계

영화 《암살자(들)》은 2026년 9월 23일 개봉한 허진호 감독 작품으로, 1974년 8월 15일 서울 국립극장 광복절 경축식에서 발생한 육영수 여사 피격 사건을 소재로 한다. 당시 수사본부는 재일교포 문세광이 박정희 전 대통령을 저격하려 했고 육 여사가 총탄에 맞아 숨졌다고 결론냈으며, 문세광은 1974년 12월 17일 대법원에서 사형 확정, 12월 20일 형이 집행됐다.

영화는 가상의 기자와 형사가 사건의 의문점을 추적하는 미스터리 구조다. 극 중 인물들은 총성 횟수와 탄환 수의 차이, 중앙정보부의 방해 장면 등을 통해 배후 가설을 파고든다. 제작사 하이브미디어코프는 "특정한 역사적 결론을 새롭게 확정하거나 기존의 사실을 부정·왜곡하기 위해 제작된 영화가 아니다", "영화 어디에도 특정 인물을 사건의 배후로 규정하지 않았다"고 밝혔고, 허진호 감독도 "박 전 대통령을 사건의 배후로 설정한 영화가 아니다"라고 해명했다.

비판 진영은 반대 입장을 냈다. 주진우 의원은 "배후가 박정희 전 대통령인 것처럼 왜곡했다"고 비판했고, 김태규 국민의힘 원내수석대변인은 "사자의 명예를 훼손하는 반인륜적, 패륜적 작태"라고 규정했다. 박정희대통령기념재단과 육영수여사기념사업회는 상영 중단을 요구했고, 이종배 전 서울시의원은 감독과 제작진을 허위사실 적시 명예훼손 혐의로 경찰에 고발했다(9월 29일).

논란은 영화 밖으로 확산됐다. 유해진 자택 앞 규탄 집회(10월 4일), 버거킹 본사 앞 계약 해지 요구 집회(10월 6일)가 열렸고, 경찰은 유해진에게 스마트워치 지급·112 등록·자택 순찰 강화를 골자로 한 신변보호 조치를 했다. 부산국제영화제 개막식 참석과 야외무대인사가 취소됐고, 국민의힘 의원 109명은 싱가포르국제영화제 측에 개막작 선정 재고를 요구하는 서한을 보냈다. CGV 구미점은 10월 6일부터 상영작에서 제외했다.

반론도 있다. 김형석 평론가는 "방송 당시엔 별문제가 없던 사안"이라며 정치인들이 논란을 확장시켰다고 봤고, 한국영화프로듀서조합(PGK)과 한국영화촬영감독조합(CGK)은 작품 비판이 배우 개인에 대한 비방·협박·생업 위협으로 번지는 것을 멈춰달라고 촉구했다. 진보 인사들 사이에서도 "박정희 정권이 영부인을 죽인 범인이라는 의심을 하는 것은 인간에 대한 예의가 아니다"(최승호)는 우려가 나왔다. 다만 이기인 개혁신당 비상대책위원장은 "영화를 만들 자유가 있다면 그 영화의 무책임함을 비판할 자유도 있다"고 밝혔다.

법적 쟁점도 확인된다. 대한민국 헌법 제21조 제4항은 "언론·출판은 타인의 명예나 권리를 침해하지 아니하며, 사자의 명예를 침해하지 아니한다. 침해한 자는 배상할 책임이 진다"고 규정한다. 독일 형법 제130조(선동죄)는 홀로코스트 부정·축소 등 나치 미화 표현에 최대 5년의 징역형을 정하고 있어, 독일은 '방어적 민주주의' 원칙 아래 표현의 자유를 무제한으로 보장하지 않는다.

Claude Sonnet

[결론부터 말한다] 표현의 자유는 무소불위의 처벌 면제권이 아니다.

영화 《암살자(들)》을 둘러싼 사회적 갈등이 뜨겁다. 1974년 육영수 여사 피격 사건이라는 현대사의 비극을 다룬 이 영화는 단순한 극영화의 경계를 넘어 법적·윤리적 논쟁의 한복판에 서 있다.

이번 사태의 본질은 단순히 "영화 속 허구가 어디까지 허용되는가"가 아니다. 창작자와 출연진이 영화 밖에서 음모론의 판을 깔고, 표현의 자유를 무기로 삼아 고인을 모독하며 상업적 이익을 챙겼다는 대중의 분노, 그리고 그에 따른 '엄중한 책임'의 문제다.

1. 영화 밖 '밑밥 깔기'와 상업주의에 대한 매서운 비판

비판 진영과 유족들이 가장 강하게 분통을 터뜨리는 지점은 감독과 배우들의 언론 마케팅 방식이다.

제작진과 출연진은 "이 작품은 어디까지나 영화적 픽션"이라고 명확히 선을 긋는 대신, 인터뷰와 공식 석상에서 "우리가 아는 역사가 전부일까", "숨겨진 진실이 있다"는 식의 발언을 이어갔다. 명백한 수사 기록과 대법원 판결이 존재하는 사건에 대해 '국가 기관의 조작 가능성'이라는 음모론적 프레임을 외적으로 부채질하며 노이즈 마케팅에 활용했다는 지적이다.

역사적 비극과 고인의 명예를 담보로 대중의 호기심을 자극하고 흥행(돈벌이)을 노렸다면, 이는 예술적 상상력이 아니라 도덕적·사회적 윤리를 저버린 무책임한 상업주의에 불과하다.

2. 독일의 나치 금지 사례가 증명하는 '표현의 자유의 한계'

독일과 유럽 등 세계에서 가장 성숙한 자유국가들조차 '표현의 자유'를 무제한으로 인정하지 않는다. 독일 형법(제130조 선동죄 등)은 나치를 미화하거나 홀로코스트를 부정·축소하는 표현에 대해 '예술의 자유'를 일체 인정하지 않고 최대 5년의 징역형으로 엄벌한다.

독일이 구축한 '방어적 민주주의(Defensive Democracy)'의 핵심은 명확하다. "자유를 파괴하고 인간의 존엄성을 짓밟는 행위까지 '자유'라는 이름으로 용납할 수는 없다"는 것이다. 나치 옹호가 표현의 자유가 될 수 없는 것처럼, 실존 인물과 역사적 사실을 자극적으로 왜곡하여 사회적 해악을 끼치는 행위 역시 '표현의 자유'라는 무적의 방패 뒤에 숨을 수 없다.

3. "자유에는 반드시 엄중한 책임이 따른다"

대한민국 헌법 제21조는 표현의 자유를 보장하지만, 동시에 제4항에서 "언론과 출판은 타인의 명예나 권리를 침해해서는 아니 되며, 침해 시 배상 책임을 진다"고 명시하고 있다. 자유와 책임은 한 쌍으로 움직인다.

사전 검열의 부적절성: 영화 상영 자체를 국가나 정치가 사전에 금지하거나 막아서는 안 된다. 사전 검열은 민주주의의 기틀을 흔들 수 있기 때문이다.

사후 책임의 엄중함: 그러나 작품이 세상에 나온 뒤, 그리고 감독과 배우들이 영화 밖에서 한 언행으로 인해 누군가의 명예가 훼손되고 역사적 왜곡이 일어났다면 민·형사상 법적 책임과 대중의 매서운 외면(불매)이라는 사회적 책임을 철저히 지는 것이 당연한 이치다.

결론: 책임 없는 자유는 '방종'일 뿐이다

영화 《암살자(들)》 사태는 우리 사회에 중요한 질문을 던진다. 표현의 자유는 무소불위의 처벌 면제권이 아니다.

자신의 표현과 언행이 가져올 역사적·사회적 파장에 대해 아무런 책임을 지지 않으려 한다면, 그것은 더 이상 보호받아야 할 '자유'가 아니라 '책임져야 할 해악이자 방종'이다. 영화를 만들고 마이크를 잡았던 이들은 이제 자신들이 누린 자유만큼, 대중의 심판과 법적·윤리적 책임이라는 엄중한 대가를 치러야 할 것이다.

AI 판단

한쪽의 손을 든다: 이번 사태는 표현의 자유의 문제가 아니라, 그 자유를 쓴 이들의 책임의 문제다.

사전 검열은 반대한다. 상영 금지·정치적 개입으로 영화를 막는 방식은 민주주의의 기틀을 흔드므로 받아들일 수 없다. 그러나 그 대신의 답이 '아무 말이나 해도 된다'는 뜻은 아니다. 수사 기록과 대법원 판결이 존재하는 사건의 고인을 상대로, 영화 밖 인터뷰에서 음모론적 프레임을 부채질한 것은 명예훼손과 사자의 명예 침해라는 헌법 제21조 제4항의 책임 영역에 들어온다. 독일의 방어적 민주주의가 보여주듯, 자유는 자신을 파괴하는 행위까지 보호하지 않는다.

물론 비판이 배우 개인의 신상과 생업을 위협하는 집회로 번지는 것은 그 자체로 또 다른 과잉이다. 작품에 대한 평가와 창작자 개인에 대한 압박은 구분되어야 한다.

그래도 최종 책임의 위치는 분명하다. 자유를 누린 만큼 대가를 치르는 것, 책임 없는 자유는 방종이라는 결론이 맞다.